Direktlänk till inlägg 21 juli 2009

Ett tankeexperiment

Av Soran Ismail - 21 juli 2009 02:49

Ok, jag förstår att det är tusen gånger lättare att peka ut ett problem än att lösa det (nu har jag visserligen ett stort problem med att de flesta hyllar demokrati till skyarna, men skitsamma). Så vi kan väl köra ett litet tankeexperiment här och se om vi kanske kan komma en bit på vägen till en vettig lösning till demokratin. Jag börjar, sedan fyller ni på där ni tycker att det behövs, alternativt rättar mig där jag är ute och cyklar.


Jag har tidigare, på scen, vart inne på att göra någon vettig människa till diktator. I mitt exempel har det varit Betnér, som de flesta gillar. De mest grundläggande sakerna, som att man inte får döda människor, skulle fortfarande gälla. Skulle han bryta mot en mänsklig rättighet så avsätts han till förmån för en ny diktator som folk gillar. Sedan skulle man köpa Åland, så att vi kunde flytta dit de människor som ändå inte ville gå med på det hela. Men eftersom folk gärna vill tro, även om det är falsk sanning, att deras åsikt spelar någon roll, så blir det svårt. Det i kombination med jag tror att alla människor blir maktgalna förr eller senare...


Så ett annat tankeexperiment. Mer seriöst nu. I Sverige (och många andra länder) är det så att du får din rösträtt när du fyller 18. Då är du myndig och anses vara ansvarsfull nog att delta i beslutsfattandet av hur det här landet ska styras. 17 år och 364 dagar så förstår du inte tillräckligt, men sov en natt till på saken och du är redo. Bara sådär. I trafiken däremot, så innebär dagen du fyller 18 att du får göra ett test. Ett test som du måste klara för att bevisa att du klarar av ansvaret som det innebär att köra bil. 


Varför inte göra så när det kommer till rösträtt också!? Det är ingen självklarhet som man blir tilldelad den dagen man fyller 18, utan det är någonting som man kan förtjäna från den dagen man blir myndig. Visst, det skulle vara väldigt svårt att utforma ett sådant test, men så tänkte man säkerligen om körkort också innan man skapade de testen.


Precis som med körkort så kan man göra testet när man vill i livet, och naturligtvis även hur många gånger man vill.  Det fina här är att den enda gruppen den exkluderar är de som inte är intresserade. Det spelar ingen roll vilket kön du har. Vilken etnicitet du tillhör, vilken religion eller sexualitet. Så länge du är intresserad av samhällsutvecklingen så kommer du att klara testet, och då får du även ditt röstkort. Det tror jag även skulle kunna vara utvecklande för samhället för på så sätt skulle alla som är insatta och intresserade föra diskussioner på en mycket högre nivå om vad som fungerar bäst, och då skulle vi röra oss framåt i en snabbare takt.


Jag har många, många vänner som inte kan hantera ansvaret som kommer med friheten av att ha rösträtt. Det finns hur många som helst som inte bryr sig. Politik intresserar inte dem helt enkelt. Jag lägger ingen värdering i det, bara konstaterar det. Då ska inte samhället guilt-trippa folk till att (tvångs)rösta på någon, det är då det blir fel. Vi (samhället i stort) ser ner på folk som inte röstar, då tycker jag att det är värre att lägga sin röst på något som man inte kan argumentera för. 


 

Genom att låta folk förtjäna sin rösträtt så slipper man de som låter bli att läsa en tidning, se på nyheterna eller genom andra medel hänga med i samhällsdebatten för att på valdagen sedan gå och lägga sin röst på Miljöpartiet för att "Hon Wetterstrandbruden är så jävla sexig". De rösterna hindrar samhällsutveckligen enligt mig, och är någonting som vi klarar oss bättre utan.


Vad säger ni? Några idébollar att slänga in, eller några ni vill ta bort? 

 
ANNONS
 
Jenny

Jenny

21 juli 2009 03:21

När jag har läst igenom ditt inlägg så kan jag inte mer än hålla med. Finns ju inget att ändra på även om det skulle vara ett stavfel.
Det är bättre att få engagerade och vettiga röster i valen än att det bara blir något ihopkok av åsikter som leder till landet Ingenstans.

http://jennybohlin.bloggagratis.se

 
Ingen bild

Henke

21 juli 2009 03:37

Det låter lite väl konstigt. Jag tycker inte att det borde spela någon roll VARFÖR man vill rösta på ett parti. Man kanske t.ex vill rösta på folkpartiet för att man tycker att deras symbol är snygg. Då ska det vara fritt fram att göra det. Man har inte ihjäl folk om man röstar på ett parti av en korkad anledning. Det kan man däremot göra om man inte kan köra ordentligt. Ledsen, Soran, men jag måste säga att du är lite ute och cyklar.

 
Ingen bild

Jamie

21 juli 2009 03:45

Det är en god idé.. Revolutionerande! En statlig instans som reglerade just detta och bistod med utbildningar skulle krävas. Eller skulle vi kanske låta utbildningarna privatiseras och kanske förlora standard? Och vilka människor skulle arbeta med att sammanställa testen och utbildningarna? Vad är viktigt och vad är oviktigt att veta, eller tycka, för att få rösta? Ska vi rucka på rätten till en åsikt som kanske anses farlig för sammhället? Kanske vi skulle sålla bort människor redan innan testet? Ett flertal prickar i polisregistret eller allvarliga problem hos kronofogden kanske inte visar på ett ansvar nog att få göra sin röst hörd?! Och de som inte har rösträtt, ska de verkligen ha rätt att demonstrera?! Vad blir straffet för en grupp eller en person som försöker göra sin röst hörd genom politiska aktioner utan rösträtt? - Det är lätt det där med att vilja ändra på samhället.. Men jag är kanske bara cynisk, det är ju faktiskt en god idé!

 
Ingen bild

Jamie

21 juli 2009 03:47

*Det är inte lätt det där med att vilja ändra på samhället..

 
Ingen bild

fade

21 juli 2009 06:14

Tyvärr får vi nog stå ut med idioter och vår frustration över dem. Det känns alldeles för riskabelt att börja reglera röstberättigande. "Vem ska bestämma över vilka som ska få bestämma"-problematiken är nog olöslig.

 
Ingen bild

dne

21 juli 2009 09:57

Det är ju ett sådant system som de har i USA (om än inget som kräver intellekt). Det är det enskilt största hotet mot demokratin över huvud taget. I USA är man överlycklig om röstdeltagandet är över 40%, i Sverige är det ett skämt om vi inte ligger på 80-85. Rätt eller fel, men vilka samhällsklasser är det som då inte kommer till tals? Jo, det blir naturligtvis invandrarna (pga språkliga orsaker), de äldre (pga fysiska orsaker), de som inte "orkar" etc. etc. Vill vi tappa dem i vår demokrati? Jag tycker det låter jävligt skrämmande om invandrarna inte röstar, det innebär ju att främlingsfientliga partier skulle få större procent och kunna bestämma mer...

 
Ingen bild

pernilla

21 juli 2009 10:25

håller med om allt i ditt inlägg. men det går nog tyvärr inte att göra så mycket åt hur samhället fungerar idag ;/

dessutom, skulle alla nuvarande ålänningar (jag) bo i Sverige då eller? ;)

 
Ingen bild

Roziie

21 juli 2009 10:38

Vem bestämmer vem som ska få rösträtt då?
Det kan lätt missbrukas och så vips är vi tillbaka i det förflutna då bara den vite mannen fick rösta.

By the way, vadå guilt-trippa folk att rösta på någon. Finns det inget parti som man sympatiserar med eller om man är missnöjd så kan man alltid rösta blankt.

 
Ingen bild

Daniel

21 juli 2009 10:49

Jamie säger det ovan, problemet blir att du förskjuter makten till dem som kommer att utverka testet från dom , idag, med den lagstiftande och verkställande makten (tänk väktarrådet i Iran som godkänner presidentkandidater). De som utverkar och kontrollerar testen kommer att indirekt avgöra vilka som kommer att få rösta. Och då ALLT är subjektivt så blir det omöjligt att göra det hela generellt och utan att utestänga grupper.

Ergo; ett mycket farligt system. Ett system som vi människor tidigare visat att vi inte kan hantera (även om det då har varit i andra former.)

 
dof

dof

21 juli 2009 11:26

Hundar, krukväxter och utvecklingsstörda människor som inte kan ta till sig informaton ska alltså värderas lika gällande rösträtt?

Är du fascist eller, Soran?

http://twitter.com/dagensoutfitta

 
Ingen bild

tony

21 juli 2009 11:38

Om staten kan bestämma och diktera villkor för körkort, när du får köpa alkohol, när ställen ska stänga, vad du måste kunna för att få köra en båt större en x antal fot etc etc så håller jag verkligen med dig. Jävligt bra idé. Ett grundläggande test som absolut inte ska vara "svårt" men iaf så pass utmanande så att man vet vad/hur man röstar på, ser skillnad på kommun,landsting,riksdag, och inte bara röstar på ett parti för att en logga är snygg.

Nytänkande och intressant absolut. Förfining behövs givetvis men grunden är genial.

Me like!

 
Ingen bild

K

21 juli 2009 12:03

Tyvärr Soran, du är ute och cyklar.

Kan vi då inte redan från början göra ett IQ-test på alla partiers väljare, och utifrån det bestämmer vi vilket parti som är "smartast" att rösta på? (Jag vet, du pratade inte om smarthet, utan insatthet. Men resultatet blir detsamma. Vissa grupper kommer att låta bli att göra testet, och därför kommer deras åsikter att bli mindre värda.) Ibland undrar jag om politik verkligen måste handla om att vara så fruktansvärt insatt i alla politiska frågor. Kan man inte bara gå efter sina grundvärderingar och försöka välja ett parti som stämmer överens hyfsat i de viktigaste frågorna? Jag menar, hur fel kan det bli? Jag lär ju inte rösta på Sverige Demokraterna i alla fall. De ligger långt ifrån mina grundvärderingar.

 
Ingen bild

K

21 juli 2009 12:09

Jag hoppas att det där tankeexprimentet inte var seriöst menat, utan ett test på dina läsares vakenhet...

 
Sofia

Sofia

21 juli 2009 12:37

Jag gillar det du skriver och faktumet att du vill ge dig ut och diskutera ett alternativ till demokratin är intressant. Testen som skulle göra någon röstberättigad är en god tanke.

Som dof skriver där uppe behöver det ju inte innebära att människor som inte lätt tar till sig information hamnar utanför, man får såklart anpassa informationen efter allas behov.

Den enda nackdelen jag skulle se med testen är att för få skulle intressera sig och att samhället skulle delas upp i olika grupper, de som röstar och de som inte gör det, att dessa grupper på något vis skulle hysa agg mot varandra t.ex

Men den som provar får aldrig se, mycket intressant tankegång:)

http://sofiapia.bloggagratis.se

 
Soran

Soran

21 juli 2009 12:50

Jamie: Alla får fortfarande demonstrera tänker jag mig. Samma rättigheter som idag, bara det att du har förtjänat din rösträtt. Om du sket i att göra/klara testet men ändå är missnöjd med någonting så kan naturligtvis göra testet när du vill. Demonstrera får alla alltid göra.

Dof: spänn av, det är en lek med tanken. Men man får väl, precis som i dagsläget, anpassa informationen/prövningen och hjälpa de som behöver det.

K: Det kan bli hur fel som helst. Det kan bli, rent teoretiskt sett, att 51% av folket bestämmer sig för att förtrycka de andra 49 procenten. Men om man tänker tvärtom istället. Med ett nytt system, hur rätt kan det inte bli?

Jag tror/hoppas att genom att kräva av folk att vara i alla fall minimalt insatta så kommer det att öka nivån på debatterna. Det i sin tur kommer leda till att folk har större koll på saker och ting och då försvinner förhoppningsvis idiotiska fördomar med tiden.

http://soranismail.bloggagratis.se

 
Soran

Soran

21 juli 2009 12:54

Henke: Jag tycker det spelar roll varför folk röstar på ett parti. Självklart får man rösta på vilka man vill, så ska det även vara i det "nya systemet". Men man ska ha koll på varför.

Om man röstar på ett parti för att de har en snygg logga, eller en snygg representant i riksdagen, utan att veta riktigt vad de eller de andrap partierna står för så anser jag att man sätter en kloss för samhällets utveckling. Självklart har du rätt i att det inte dödar någon (inte i svenska valen iaf, annat är det i andra länder), men i slutändan drabbar det ändå hela samhället negativt.

http://soranismail.bloggagratis.se

 
Ingen bild

Albin

21 juli 2009 13:05

Jag tror inte att Sverige på något sätt skulle bli bättre av att införa ett test för att få rösta! Ge mig en anledning till vad som blir bättre. Alla måste ju få möjlighet att säga vad de tycker (även om de ej bryr sig). Tycker att du inskränker på yttrandefriheten. Vill man att alla homosexuella ska dödas, att vi ska införa diktatur eller att invandringen ska stoppas så månste man få de !

 
Soran

Soran

21 juli 2009 13:27

Albin: Jag har inte sagt att man inte får uttrycka precis vilken åsikt som helst. Jag har inte inskränkt på yttrandefriheten med mitt tankeexperiment, det är din egen (felaktiga) tolkning av det.

Det som skulle bli bättre är att folk skulle bli mer medvetna om sin samtid och sitt samhälle eftersom det skulle kräva ett uns av tankekraft för deras engagemang. Det skulle kräva att folk kunde argumentera för varför de vill avrätta samtliga homosexuella. Det i sin tur, tror jag, skulle då leda till att den här åsikten dog ut.

http://soranismail.bloggagratis.se

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 13:43

Det låter som ett intressant förslag till utveckling av det demokratiska samhället. Det som skrämmer mig är alla kommentarer från folk som saknar ett kritiskt tänkande, och som har svalt hela paketet demokrati för att de fostrats till det, istället för att se vad som är bra och vad som är dåligt i demokratin.

Det skulle varit intressant att jämföra dagens samhälle med en parallell värld där Sovjet vann kalla kriget. Någon som vet var man hittar portaler till parallella världar?

http://jensuno.blogspot.com

 
johanna

johanna

21 juli 2009 13:43

Jag förstår vad du menar, men jag tror även att många då kommer strunta i att göra testet för att de inte har orken att göra det och då kommer röstprocenten att minska sjukt mycket och då är det ju bara att se vilka partier det är som lider. Det är bara vad jag skulle tro, men om det skulle funka så är det ju en bra idé!

http://johannawicklen.blogg.se

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 13:45

Johanna: experimentet handlar inte om att alla partier ska fortsätta få sina röster, utan att de partier som har insatta väljare ska få röster. De partier som får röster av folk som känner att "jag har ingen aning vad det handlar om, så att jag bara gör något" ska tappa dessa röster, då det är sådana röster som får in mindre seriösa och olämpliga partier i riksdagen.

http://jensuno.blogspot.com

 
Soran

Soran

21 juli 2009 13:53

Ruff: word.

http://soranismail.bloggagratis.se

 
soran

soran

21 juli 2009 13:53

Så uselt av mig att själv skriva den 22a kommentaren. pinsamt

http://soranismail.bloggagratis.se

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 14:08

Nu är du farligt ute, Soran. Vad exakt skulle det här testet innehålla? Frågor om åsikter, om allmänbildning?Finns en stor risk att man utesluter lågutbildade grupper i samhället. Och som en person som inte är nöjd med det kapitalistiska samhälle vi har idag blir jag rädd att mina chanser att bidra till en förändring skulle försvinna.

 
Ingen bild

K

21 juli 2009 14:08

"Det kan bli hur fel som helst. Det kan bli, rent teoretiskt sett, att 51% av folket bestämmer sig för att förtrycka de andra 49 procenten."

Javisst. Och rent teoretiskt kan samma sak hända i ditt system.
Själklart ska alla få utbildning. Det är därför vi har obligatorisk skolgång. Men vad menar du skulle ingå i testet egentligen? Att man har "rätt" åsikter? Då är vi verkligen ute på farlig mark och det kan bli "hur fel som helst".

Det jag ifrågasätter är din uppfattning om att människor automatiskt skulle bli bättre på att rösta för att de klarat ett "test". Jag menar, att ha en solidarisk inställning till sina medmänniskor kanske är viktigare än att känna till allt om ekonomi och samhällstruktur. Men hur mäter man det?

Dessutom kan varje utsållning man gör riskera att minska hela samhällsgruppers inflytande. Säg att fler höginkomsttagare än låginkomsttagare väljer att göra testet (ett inte helt osannolikt scenario). Hur representativt blir då valresultatet för hela befolkningen?

Dagens system gör det visserligen möjligt för majoriteten att förtrycka minoriteter. Men ditt system gör det även möjligt för minoriteter att förtrycka majoriteten. På vilket sätt skulle det vara en förbättring?

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 14:16

K: Det handlar inte om åsiktsregistrering, utan om att personer som vet vad de gör ska rösta. Personer som tror på Sverigedemokraternas politik och som vet vad den innebär ska givetvis får rösta på dem. Detsamma gäller socialdemokrater, moderater, kommunister och nazister. De som kommer misslyckas i testet är de som inte brytt sig om att ta reda på vad politik innebär och som förstår varför man bör rösta. Vad de sen vill rösta på är egalt.

Varierade åsikter ska förekomma hos väljarna. Det är brist på åsikter som bör plockas ut ur politiken.

http://jensuno.blogspot.com

 
soran

soran

21 juli 2009 14:23

Love: Jag inser att det är här det riktigt svåra uppstår men man får försöka. Jag anser absolut inte att man ska värdera några åsikter, inte heller behvöver det vara om allmänbildning. Men folk måste kunna argumentera för det de tycker.

Jag tänker mig att det endast ska sålla bort de som inte är engagerade. I utbyte mot rösträtt vill vi ha engagemang. Oavsett intelligensnivån eller vilken åsikt du har, så länge du är engagerad och hänger med någorlunda i debatterna så får du din rösträtt.

K: Bra poänger. Jag tänker mig dock att den "solidariska inställingen till sina medmänniskor" skulle öka om medvetandet ökade.

Inget förtryck är bra, såklart. Men med det "nya systemet" så skulle man kräva av folk att vara i alla fall minimalt insatta i frågan de röstade på. Då är jag övertygad om att det (slutresultatet) skulle bli bättre för alla.

http://soranismail.bloggagratis.se

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 14:26

Edit: just därför att jag är rädd att mina åsikter skulle "underkännas" då de inte gynnar den rådande nyliberalismen.

 
soran

soran

21 juli 2009 14:29

Love: Ingen skulle "mäta/kontrollera" dina åsikter. Man får fortfarande tycka precis som man vill. Bara man tänkt till en halv sekund innan.

"Ruff" uttrycker det bra : "Varierade åsikter ska förekomma hos väljarna. Det är brist på åsikter som bör plockas ut ur politiken"

http://soranismail.bloggagratis.se

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 14:35

Jo okej, nu låter det lite bättre. Men jag tror fortfarande att detta i praktiken skulle kunna innebära åsiktsregistrering och kanske tillpchmed att vissa människor förhindrades rösta pga sina åsikter. Och den tycker jag inte heller att msn kan begära att alla människor ska engagera sig i varenda fråga. Många människor har bara en två eller tre frågor som de är engagerade i, och där måste de ju faktiskt chans att påverka även fast de kanske struntat i andra frågor.

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 14:37

Skriver från iPhone med ett idiotiskt rättningssystem, det är därför min text stundtals blir konstig

 
Ingen bild

K

21 juli 2009 14:43

Ruff --> Och på vilken nivå ska man känna till politiken i så fall? Räcker det med att veta var partierna står ideologiskt, eller måste man ha koll på varenda sakfråga? Skulle man dessutom behöva göra om testet vart 4:e år, eftersom partierna ändrar åsikt och nya partier kommer fram? Ju svårare test man gör, desto större blir risken att folk inte "orkar" rösta.

Och vem bestämmer de rätta svaren? Be 10 människor förklara vad Social Demokraterna står för så kanske de alla svarar olika. Det betyder inte att 9 av dem har fel, de kanske bara lägger vikt vid olika delar i politiken.

Jag tror det är svårt att konstruera ett test som mäter exakt det man vill mäta.

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 14:47

Jag håller med K.

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 14:49

Grundläggande kunskaper om ungefärliga ståndpunkter hos olika politiska block och lite bakgrundskunskap om samhället och det politiska systemet tycker jag att man kan kräva av en väljare. Förslagsvis ska inte väljarens åsikt alls tas upp i ett sådant test.

Sen ska man inte kräva universitetsstudier i statskunskap för att klara provet. Gränsen bör ligga så att man klarar den om man då och då läser lite i en nyhetstidning om hur den politiska debatten i Sverige går.

Visst, det är svårt att konstruera ett exakt test, men låter det inte som en bra idé att försöka?

http://jensuno.blogspot.com

 
Ingen bild

K

21 juli 2009 14:53

Jag håller också med Love om det där att man kanske inte behöver vara engagerad i varenda fråga för att för rösta. Man måste väl ändå få tycka till om de frågor man faktiskt är engagerad i?

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 14:58

Och då är man tillbaka på en punkt där man förhindrar lågutbildade från att rösta. I USA har man (vet inte om det är borttaget nu, tror det) haft ett test där man krävt att en väljare ska ha en massa historiska kunskaper om USA:s konstitution vilket innebar att lågutbildade fattiga exkluderades från demokratin. Är en åsikt mindre värd bara för att man har sämre historiska kunskaper om demokratin i Sverige? Det här är ett mycket antidemokratiskt tankesätt

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 15:02

Givetvis ska man inte behöva vara insatt i varenda fråga, men politiken handlar också om mycket mer än en enda fråga. Det finns visserligen ett par enfrågeparti, men allt som oftast får du ju ett helt partiprogram på köpet när du röstar för en frågas skull. Det är där problemet ligger. Allt för många röstar på ett alternativ som de inte riktigt har koll på, och inte vet vad de egentligen vill.

Ett tydligt exempel på detta är Moderaternas framgångar i föregående val. De fiskade många röster hos förstagångsväljarna med hjälp av någon enstaka fråga, och när de sedan vunnit valet och började driva igenom den politik de förespråkat insåg många av väljarnaatt "ojdå, var detta vad jag röstade på" och opinionsundersökningarna visade att alliansen tappade mycket stöd månaderna efter valet.

Systemet med ett test, som diskuteras här, är inte en bra lösning, enligt mig. Däremot är det en bättre lösning än det system vi har idag. Jag tror att Soran också uttryckte denna ståndpunkt någonstans här ovanför.

http://jensuno.blogspot.com

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 15:04

Love: Jag återciterar här ur mitt eget inlägg strax ovanför:

"Grundläggande kunskaper om ungefärliga ståndpunkter hos olika politiska block och lite bakgrundskunskap om samhället och det politiska systemet tycker jag att man kan kräva av en väljare (...)
Sen ska man inte kräva universitetsstudier i statskunskap för att klara provet. Gränsen bör ligga så att man klarar den om man då och då läser lite i en nyhetstidning om hur den politiska debatten i Sverige går."


Är det för mycket att begära av någon som ska vara med och påverka ett helt lands utveckling och styre?

http://jensuno.blogspot.com

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 15:14

Ruff: det du förespråkar är att man skall göra skillnad på högutbildade och lågutbildade. Att människor inte har haft möjlighet att lära sig det som krävs för ditt test ska berövas sin rösträtt. Jag tror inte vi delar människosyn. Enligt mig är alla lika mycket värda och ska ha samma rättigheter oavsett samhällsklass och utbildning.

 
Ingen bild

Henke

21 juli 2009 15:18

Soran: Tack, för det första, för svartet. Det kan hända att det sätter en kloss för samhällsutvecklingen, men jag tycker att det är värt att offra det för yttrandefrihetens skull. Och jag försöker inte säga att jag tycker att det är vettigt att rösta på ett parti för deras loggas skull, absolut inte. Men jag tycker ändå att det ska få vara okej. Jag förespråkar starkt yttrandefriheten och anledningen till ens röst borde inte göra någon skillnad. Huvudsaken är att partiet i fråga har tilltalet personen ett eller annat sätt och därför får personens röst.

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 15:20

Love: På vilket sätt kan inte lågutbildade ta till sig information från samhällskunskapen i högstadiet och DN/Svt/SVD/nyhetsrapporering i vilket medie som helst?

Alla är lika mycket värda, det håller jag med om. Men alla har inte samma möjlighet att genomföra vissa ansvarsföljda uppgifter. Jämför det med körkortsutbildningen, som ligger på samma princip (och så tänker vi bort kostnadsaspekten, ty ett politiktest kommer knappast att kosta tusentals kronor). Är körkortsutbildningen diskriminerande mot alla som kuggar?

http://jensuno.blogspot.com

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 15:31

För att det finns en ganska stor skillnad mellan att köra bil och att styra ett land. Vad som är bra för trafiken är ganska självklart; alla ska ta sig fram utan olyckor. Men vad som är bra för Sverige har folk olika åsikter om. Och genom att beröva lågutbildade deras rösträtt för att de inte vet vilket år Sverige fick allmän rösträtt så berövar man deras chans att bidra till att formas Sverige på det sättet som de vill, för jag tror nog att de flesta har en åsikt, även fast de inte är några intellektuella.

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 15:46

Love: Fast här menar jag ju på att testet inte ska handla om historiska årtal och irrelevant fakta, utan åsiktsgrundande fakta, och kunskap som är relevant för att skaffa sig en ståndpunkt i olika frågor. Man kan t ex inte rösta om vi ska införa euron eller ej, innan man vet vad det innebär. Visst ska folk få ha åsikter, men åsikter ska ha grunder. Hävdar jag att katter bör utrotas så ska inte jag få bestämma att katter ska utrotas utan att någon undrar varför. Jag måste veta varför jag tycker som jag tycker. Vill vi ha demokratisk rösträtt för att det är det bästa alternativet eller för att vi fått lära oss att det är det bästa, utan att vi ifrågasatt detta faktum?

http://jensuno.blogspot.com

 
Ingen bild

Jamie

21 juli 2009 15:53

Klart är att detta inte är ett demokratiskt tankesätt, Love, det är ju just det vi diskuterar, nämligen ett alternativ till demokrati. För att kunna spekulera i ämnet får man vara medveten om att demekorati inte fungerar i alla samhällen. Vad finns det för anledning att glorifiera ett system som kantas av mänskliga rättigheter i en stat och av våld och hot i en annan?

Jag tycker att det är en modig poäng att lyfta fram att det inte är systemet som felar utan väljarna. Dock anser jag inte att det är rimligt att kräva en särskild bildning eller ett särskilt intellekt för att få lov att vara med och bestämma hur ens barns skolgång ska se ut. Eller hur miljöhoten bemöts. Eller hur vi går vidare i jämställdhetsfrågor. Det är onekligen så att politiken är en djungel och det kan vara svårt för gemene man att sätta sig in i alla frågor på ett sätt som skulle "höja kvaliteten" på sin röst. Det skulle nog snarare resultera i det motsatta, nämligen att folk skulle kanske veta lite mer om lite mer men bry sig lite mindre om det samma.

Och segregationen som skulle följa av att få människor lägger ner massor med tid och energi till att forma samhället för resten som inte intresserar sig är skrämmande att ens föreställa sig. Fördomar har inte "bara" med utbildning att göra.

Och en annan sak som är viktig att ha i åtanke är hur Sverige se ut idag. Att tillämpa din idé på vårt samhälle som redan sagt upp sin integritet till staten känns inte alls bra. Lite som att blanda komplementfärger - bredvid varandra ser det jättefint ut men om man blandar dom blir det brunt;P

 
Ruff

Ruff

21 juli 2009 16:01

Bra tanke, Jamie. Själv ska jag sluta diskutera nu, och ta mig en öl istället. Förhoppningsvis har någon mer börjat fundera på huruvida vårt nuvarande demokratiska system är det bästa.

Givetvis får man komma fram till att man tycker att det är bäst som vi har det nu, men då vill jag, liksom vad ett test skulle förespråka, att man har tänkt efter innan och funderat över bakgrund, resultat och andra alternativ.

http://jensuno.blogspot.com

 
Ingen bild

Love

21 juli 2009 16:14

Ruff: okej, för jag trodde att det var precis det du menade med "Bakgrundskundkap om samhället och det politiska systemet" och "föreslagsvis skall väljarens åsikt inte alls tas upp i testet". Men om vi tar ditt exempel om euron då. Om vi säger att vi har ett test med en fråga om vad som kommer hända om vi inför euron i Sverige, ska det då finnas ett "rätt svar" eller ska det räcka med att argumentera för sin sak? Vilka argument ska i såna fall anses som tillräckligt intelligente för att ge personen röstberättigande? Om en person inte vill ha euron för att han tycker att svenska kronan har snyggare mynt, kommer då det argumentet inte anses "räcka" för att personen i fråga ska beviljas rösträtt?

 
Ingen bild

Style By Mats Mats

21 juli 2009 21:50

Åland? Gotländska halvön skulle ju vara perfekt.

 
Ingen bild

Soppan

21 juli 2009 21:51

Demokrati är en riktigt bra sak. Alla får vara med och rösta (Över 18) och jag tycker att det är helt okej. Nu är jag inte så gammal så att jag får rösta, och kanske inte ens så gammal så att jag ens kan vara med och diskutera det här, men jag tycker att demokrati är en bra grej. Visst, saker kan bli fel när det är okunniga som ska gå och lägga sin röst på något som inte har med själva paritet att göra alls. Det är dumt.

Men vad jag tycker och vet något om är att Sverige borde gå ur EU. Norge är riktigt smarta som inte har gått med. Sverige har inte hur mycket pengar som helst och valutan är inte så hög. Och (nu kanske jag låter självisk men..) nu får vi ge pengar till de länder som inte har några pengar alls, vilket gör att vi får slut på pengar istället. Hela våran lilla kultur kommer förstöras som vi ska göra som alla i hela Europa gör.

Nu kom jag in på annat och lite ursäkta för det... :)

 
Maggie

Maggie

21 juli 2009 23:35

Skulle man införa ett system där man måste klara ett test för att få rösta är risken stor att de lågutbildade faller bort. Det är en klassfråga, det här. Det handlar inte om att man som arbetare inte vet tillräckligt, det handlar om att man har andra prioriteringar i livet än vad de mer välbetalda har.. Är man arbetarklass är det lätt att känna sig hopplös gällande ens förmåga att kunna påverka. Arbetarklassen har sina starka grundvärderingar, och de allra flesta inom den vet vilka partier som stämmer överrens med dem och vilka som absolut inte gör det.

För en arbetare kan det kännas som att politikerna, hela DEN världen, är väldigt långt ifrån ens egen. Skulle man i valprocessen blanda in ännu mer byråkrati, hamnar också världen med politik ännu längre bort. Och då kanske en tvåbarnspappa som har svårt att få det gå ihop väljer att hellre jobba övertid (och då inte ha så mycket energi kvar till annat) än att gå och ta ett test, som i hans värld inte betyder mycket just då. Arbetare har varken råd eller tid att leva för annat än just nu. Med ett sånt här system skulle vänstern vara så gott som chanslös.

http://www.metrobloggen.se/frank

 
Ingen bild

Love

22 juli 2009 00:30

Word.

 
Ingen bild

Jakob

22 juli 2009 02:40

det börjar bli lite för mycket tyskland anno 1930-40 över det här. du måste vara beredd på vad du ger dig in i soran!

 
Ingen bild

Pling

22 juli 2009 02:51

Mycket intressant tanke. Jag kommer inte att klanka ner den nu, eftersom ja tycker den är bra, men låt mig få komma med några saker, som du kan (om du vill) tänka på i fortsättningen när du ska diskutera vidare.

Förstår absolut att du inte vill att man ska uppmuntra folk (eller tvångsrösta om du vill kalla det) bara FÖR ATT man SKA rösta. Det leder ingenting bättre, kanske bara sämre. Stjälpa istället för hjälpa som det kallas. Och här håller jag med fullständigt.
Men jag kan tycka att det är då irriterande att folk som inte röstar, klagar på allt i samhället. Att rösta blankt är bättre än ingenting. Jag vill folk ska rösta, oavsett om de är intresserade eller inte, för att jag vill det partiet jag står för ska vinna. Men som sagt. finns det positiva så finns det negativa. Det kan faktiskt vara tvärtom, att idioter röstar fel pga felaktiga grunder (som "Hon Wetterstrandbruden är så jävla sexig") och gör så att mitt parti förlorar (eller det partiet du anser är bäst). Och det är då du tänkte på "testet för sin rösträtt" antar jag? En mycket god tanke, men som dock aldrig skulle funka... Tyvärr.

Den sorliga sanningen är ju att många inte uppskattar sin rättighet att får rösta lika mycket som att få körkortet. Det är för att körkortet uppfyller våra EGNA personliga mål och önskningar mer direktivt, än att vänta på regeringen ska verkställa något. Därmed prioriterar man körkortet än rösträtten. Detta betyder; ifall man inför ett test för att få ha rösträtt så skulle nog vääääldigt många shita i den. Du som är ändå inte långt ifrån 90-talisterna, känner ju till dessa generationerna. Ingen chans att bratsungarna som hänger på Stureplan t.ex, skulle palla att gå och göra testet. De orkar knappt med teorin och uppkörning; ska man då tro att de skulle orka göra "rösträtt-provet"? En grej som de kanske inte ens ser någon nytta av - dvs "en egen vinning". Med körkortet kan de flasha med feta bilar, göra kompisar avundsjuka, känna en ny frihet sedan de blev myndiga, roliga bilresor, minnesvärda äventyrer, bekvämare vardag... Ja, listan är full med personliga tillfredställelser. Men rösträtten då? Jovisst, kan de ändra samhället för sin egen vinnings skull genom att rösta, men den "vinningen" brukar ta tid och ibland märker knappt många "de ändringarna". Varför ödsla då tid på detta? Tänker de.

Och då tycker du att vi kan lika gärna shita i dessa, eftersom de inte lägga lika mycket energi, som du och jag, på mer väsentliga saker. Som samhället och politiken. Men det är bara mänskligt att vara självisk och tänka på sina egna behov först. Ska man beskriva människan, så är hon egoistisk och dum; tyvärr. Men det är ju bara mänskligt. Vi alla är så. (Sedan om allt fler människor har blivit dummare på senaste åren; det är en annan sak.) Sedan finns det självklart de som är mindre än så, men det jag försöker komma till är att man kan då tycka att man kan shita i dessa människor. De gör ändå ingen nytta. Låt de som kan och vill rösta, få rösta. För då kanske det äntligen leder någon vart. Och det tycker jag också är jävla bra idé.

Men då måste man vara säker på att den gruppen man uteslutar (mha rösträtt-provet) och efterlämnar bara de människorna som tycker och tänker "rätt" - enligt dig alltså. Men det är kanske vad DU tror? Som jag nämnde tidigare, har alla problem har en plus och minussida. Tänk om röstprovet egentligen eliminerar ditt partis väljare? Dina allierade? Att minska röster innebär att man minskar även sannolikheten att det parti man står för har mindre chans att vinna.
Så enligt min åsikt så tycker jag att man ska få rösta som man vill och denna rättighet ska vara tillgänglig till alla, oavsett deras personlighet, åsikter, etnicitet, kön och ålder. Alla tycker olika och alla prioriterar olika saker i livet. Det du tycker behöver inte vara rätt för den andra pga av olika omständigheter och livserfarenheter. Men båda ni är lika viktiga. Låt säga att ni är "vänster" och "höger". Eftersom ni båda strävar efter egna mål och syften som kommer ni att se till att era egna syften framstäds synligare än motpartens. Er strävan gör så att ni möts i mitten och skapar en slags balans. För jag tror inte världen skulle fungera om allting var antingen svart eller vitt. Smaken är som baken, detta gäller även åsikter, prioriteringar och mål. Alla är olika. Och för att minska onödiga konflikter och tillfredställa så många som möjligt så måste man tillåta båda parterna att få framträda.
Jag tror därför att införa röstprovet skulle det innebära att man minskar eller slår ut en opposition.Detta är för att bibehålla "balansen" och för att "den" har faktiskt lika rätt som alla andra oppositioner att vara med och framträda sin ställning; oavsett om den är dåliga eller bra. Men vem är det som avgör detta egentligen?

Med andra ord så ska alla få vara med; på gott och ont.

 
Ingen bild

Sarah

22 juli 2009 05:30

LOVE: Du använder mycket exempel om USA, det finns inget sådant test du talar om! Jag är amerikan och har röstat fritt utan något test sedan dagen jag fyllde 18, du har nog blandat ihop USA med något annat land... Plus att det verkar vara svårt för dig att förstå vad det är Soran säger.

SORAN: Keep up the good work! Sverige behöver nytänkare, det är skärmande vad många som kommenterat och satt sig emot så tvärt till ett tanke experiment! Sjukt att folk är så låsta vid ord, de tror att bara man benämner något som demokrati så ska det betyda att nr.1 det framkommit demokratiskt och 2. att det har samma defination av demokrati som vi. Innan vi ändrar helt på röstsytemet kanske vi borde fokusera på hur vi får svennar att "think-outside-the-box" vilket verkar vara det svåraste de kan göra..tyvärr.

 
soran

soran

22 juli 2009 09:57

Fan vad kul att det blir lite diskussion! Jag har bråttom just nu så "pling", dina resonemang ska jag läsa när jag har lite mer tid. Men en sak innan jag springer iväg

Jakob: Förklara för mig hur "det börjar bli lite för mycket tyskland anno 1930-40 över det här" !?

http://soranismail.bloggagratis.se

 
Ingen bild

Caroline

22 juli 2009 10:09

Jag förstå inte varför många pratar om att det skulle uppstå klasskillnader. Antingen så vill man engagera sig, då förtjänar man sitt röstkort och röstar. Eller så bryr man sig inte, tycker att det finns andra som har lön för att styra Sverige och då skiter man i det. Sen är det väl bara sunt förnuft att den ena gruppen inte nedvärderar de andra. Det finns ju dessutom inget som säger att en högutbildad vet mer om statsskick än en lågutbildad eftersom man lärde sig om det i lågstadiet och inte på någon vidareutbildning. En läkare behöver inte kunna mer om statsskick än killen i den lokala kebabkiosken bara för att han har mer i studieskuld.

 
Ruff

Ruff

22 juli 2009 10:20

Pling: För att kunna diskutera en ändring av röstningssystemet måste man våga bortse helt ifrån sin egen partipolitiska åsikt. Jag är inte för Sorans förslag för att det skulle gynna mina partipolitiska intressen, utan för att jag tror att det gynnar den politiska processen.

Där har vi ytterligare en del av egoismen som måste plockas bort när man ska bestämma vem som ska bestämma.

http://jensuno.blogspot.com

 
Ingen bild

Love

22 juli 2009 12:10

Sarah: ett exempel om USA tror jag. Men det där med röstrest i USA är iaf något som jag hat hört det talas om ett flertal gånger, men får väl ta tillbaka det då. Men det vi kan konstatera är att USA har mycket lägre valdeltagande just därför att de har ett system där det är mycket svårare att gå och rösta, msn måste ansöka långt i förväg bland annat. Förövrigt förstår jag precis vad Soran menar, men jag har väl debatterat mest med ruff och inte med soran. Men det förstod inte du?

 
Maggie

Maggie

22 juli 2009 12:15

Caroline: Snälla läs det jag skrev ordentligt. Det handlar inte om en vilja att engagera sig. Det handlar inte om vem som vet tillräckligt. Det handlar om prioriteringar. Påstår du att det är en självklarhet att en som arbetar hårt för struntsummor, en som ständigt behöver tänka på att få pengarna att räcka, ska ha samma tid och ork att engagera sig i politiken som en överbetald företagsdirektör?

Man lär sig om statsskick på en låg nivå i skolan, ja. Men tror du inte att det är lätt att man kopplar bort sådan information om man känner att man inte får någon större nytta av det senare i livet? Om man redan gjort sitt val, om man vill arbeta med någonting praktiskt, så blir det svårare med sådana ämnen. Det handlar återigen om prioriteringar. Vårt minne har dem också..

Det här kanske är lite för flummigt skrivet av mig för att nån ska kunna förstå, men det jag vill säga är att det sker på två olika nivåer. Vi har medvetna prioriteringar, som man till viss del kan påverka men den möjligheten minskar ju sämre ställt man har det. Sedan har vi de undermedvetna, som har med vår uppväxt, vår sociala status etc. att göra, ergo=Ens engagemeng är inte alltid något man själv kan hållas ansvarig för.

http://www.metrobloggen.se/frank

 
Ingen bild

Miss V

22 juli 2009 20:19

Oj! Vilken intressant debatt! Länge sedan jag fann en sådan.

Interesant tanke du har Soran. Mycket interesant..

Jag har länge stört mig på folk som röstar utan att egentligen veta vad de röstar på, och din lösning låter inte så dumt. Dock håller jag med om det de flesta påpekar; vem ska ta fram detta test och hur skulle det se ut?

hmm.. intressant.. måste hinna läsa alla kommentarer. Men inte just nu..

 
Ingen bild

Caroline

23 juli 2009 09:47

Maggie; Jag förstår hur du menar med att de som är i arbetarklassen nu eller som redan i låg ålder valt ett yrke som kräver mindre teoretisk utbildning tenderar att lyssna mindre i skolan. Men först och främst så har ett fåtal männsikor redan valt yrke i så ung ålder och eftersom statsskick är något man lär sig om under måga år så har man lång tid på sig att ändra sig. Om man dessutom visste att man var tvugen att kunna lite för att få rösta så skulle kanske fler intressera sig. Och om det finns någon som under hela sin uppväxt inte lärt sig någonting om statsskick i skolan och som vuxen inte känner sig manad att söka upp den informationen, så är inte det en person som jag vill ska vara med och styra över Sverige. Jag tycker inte att det är en sämre människa för det men jag vill inte ge personen ansvaret att rösta i en fråga där den inte vet något.

Omm vi dessutom tittar genom historien så har arbetarklassen varit mycket bra på att försöka få sin röst hörd när överklassen tagit över. Sen har överklassen slagit ner dessa upproren. Här handlar det istället om att om man inte är nöjd med dagens politik så sätter man sig in lite i politik och röstar. Det gäller alla, oavsett tillgångar. Men om man är nöjd, inte bryr sig eller bara inte vill. Då ska man få slippa rösta utan att för den sakens skull lastas för att man drar ner valdeltagandet.

 
Maggie

Maggie

23 juli 2009 13:37

Caroline: För det första så har folk från arbetarklassfamiljer och folk från överklassen lite olika förutsättningar för att lära sig teoretiska saker. I en arbetarklassfamilj är det praktiska det som värderas högst, medan överklass-/medelklassbarn vet hur viktigt det är att veta annat.. Som arbetarklass kanske man inte inser hur otroligt viktigt det var att lyssna på de där tråkiga och "onödiga" lektionerna förrän det är för sent och man måste lära sig allt på egen hand. Hur många orkar göra det?

För det andra så tror inte jag på att tvinga på folk kunskap. Man kan inte angripa problemet genom att bara vänta sig att folk ska klara ett test, och sen om de inte gör det ska de tvingas lära sig det själv.

Jag tycker att det är skolans ansvar att se till att folk är informerade om hur Sveriges politik fungerar. Som det ser ut idag så är det väldigt lite fokus på det i de flesta skolor. Jag lärde mig allt jag vet själv, då man inte fick höra ett piss i grundskolan om de olika partierna. Jag har kompisar i min ålder och uppåt (17+) som inte ens vet vilka partier som sitter i riksdagen. Och ja, jag tycker absolut att det är svenska skolans fel.

http://www.metrobloggen.se/frank

 
Ingen bild

Caroline

24 juli 2009 10:06

Maggie; Systemet med röstkort kan kanske skapa vissa klasskillnader men ditt resonemang skapar ännu större. Att svenska skolan inte klarar av att lära barn hur Sverige styrs är kanske något man får se över om det här systemet hade införts. På samma sätt hade alla ungdommar haft en stor anledning att lyssna på lektionerna om det infördes. Eftersom det är en mycket få procent som väljer att inte läsa gymnasiet kommer man kunna, i gymnasiet, nå ut till i princip alla när de är i en lämplig ålder för att få informationen. Om du har kompisar som inte vet vilka partier som sitter i riksdagen vill jag inte att din kompisar ska kunna rösta i nästa val utan att ha bevisat att de lärt sig mer. Jag litar inte på att dina kompisar röstar på vad de tror är rätt utan på vad någon annan säger till dem att rösta på. Och då har vi ingen bra demokrati i Sverige.

 
Maggie

Maggie

24 juli 2009 12:40

Caroline: Okej, jag förstår inte hur mitt resonemang skapar ännu större klasskillnader, men visst.. Det jag menade var bara att det inte räcker att endast lägga till det här testet innan man får rösta, utan att man först isf måste se till att alla har haft möjligthet att lära sig ordentligt. Om vi ska ha ett sånt här system måste svenska skolan fokusera bra mycket mer på svensk politik än vad den gör idag. Och man måste börja tidigare än gymnasiet, så att folk "vänjer" sig vid informationen x) sen så är det ju rätt elakt att utesluta de som inte går i gymnasiet bara för att de är få, va?

Jag tror inte att du och jag tycker så olika egentligen. Vi vill båda att folk ska veta mer om vad de röstar på, men du vill att de bevisar det för valmyndigheten och jag vill att de bevisar det i skolan. ;)

http://www.metrobloggen.se/frank

 
Ingen bild

Caroline

25 juli 2009 14:38

Maggie; Börjar också känna att vi tycker ganska lika i det här. Att det är en bra idé men att det krävs mycket förarbete innan den kan genomföras för att alla ska få möjligheten att kunna rösta. Jag vill självklart inte att de få som inte läser på gymnasiet ska uteslutas utan de ska också få chansen. Precis som de som redan gått gymnasiet ska få... Men eftersom jag inte tror att det här kommer hända på väldigt lång tid så tror jag inte vi behöver oroa oss. Politiker tenderar att undvika väldigt radikala förändringar, även om de kanske hade behövts.

 
Nico

Nico

26 juli 2009 17:36

Men grejen är ju att det som dem som "får" rösta röstar om påverkar ju även de som "inte" får rösta. Så kan man väl säga om de omyndiga också, men det är ändå inte samma sak. Skulle din idé genomföras i verkligheten så skulle valdeltagandet sänkas, inte minst för att det nu skulle bli ännu jobbigare att gå och rösta. Och jag tror inte att de som röstar på Wetterstrand för att hon är sexig (vem fan gör det föressten? Är det någon som är sexig är det Reinfeldt!) kommer att bli färre eftersom många antagligen gör testet bara för att inte känna sig exkluderade ur samhället och för att andra inte ska bestämma över deras huvuden, istället för att de ärligt tycker att Wetterstrand har bra åsikter. Precis som läget är nu alltså. Så nä, det skulle nog inte funka så bra.

http://plaettan.blogg.se

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
   Spamskydd  

Kommentar

Av Soran Ismail - 23 mars 2010 17:13

Eftersom hemsidan är nere av oklar anledning så kör jag på här tills vidare. Dessutom är detta länken som angivits från ticksters sida om min inspelningen av min stand-up special.   Återkommer snart med mer info. ...

Av Soran Ismail - 13 september 2009 17:36

Då står det äntligen klart vart jag ska flytta, och min förhoppning är naturligtvis att ni följer med mig i flytten. Vill ni göra det så klickar ni här ...

Av Soran Ismail - 12 september 2009 09:39

Det är segt nu, jag förstår det. Men det beror inte på mig. Inte längre i alla fall. Är det någon ni ska vara upprörda på nu så är det något företag som heter Crystone, utan att säga för mycket. Förhoppningsvis är allt löst i eftermiddag, ingen vill ...

Av Soran Ismail - 11 september 2009 02:24

Eftersom det inte riktigt finns någon godtagbar ursäkt till att bara försvinna ur en relation såsom jag har gjort, helt utan förklaring, så låter jag bli att ens ge det ett försök. Det här blir egentligen inget kul inlägg. Inte heller intressant. Ani...

Av Soran Ismail - 18 augusti 2009 17:38

Jag vet. Uruselt bloggande. Men det kommer igång, så fort nya siten är uppe. Ska till de som designat sidan på Fredag kl 14 så de kan visa mig allt jag inte förstått mig på. Tills dess - här är två bilder från travet i lördags.     Det är festligt m...

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se