Ett tankeexperiment

21 juli 2009 12:50

Jamie: Alla får fortfarande demonstrera tänker jag mig. Samma rättigheter som idag, bara det att du har förtjänat din rösträtt. Om du sket i att göra/klara testet men ändå är missnöjd med någonting så kan naturligtvis göra testet när du vill. Demonstrera får alla alltid göra.

Dof: spänn av, det är en lek med tanken. Men man får väl, precis som i dagsläget, anpassa informationen/prövningen och hjälpa de som behöver det.

K: Det kan bli hur fel som helst. Det kan bli, rent teoretiskt sett, att 51% av folket bestämmer sig för att förtrycka de andra 49 procenten. Men om man tänker tvärtom istället. Med ett nytt system, hur rätt kan det inte bli?

Jag tror/hoppas att genom att kräva av folk att vara i alla fall minimalt insatta så kommer det att öka nivån på debatterna. Det i sin tur kommer leda till att folk har större koll på saker och ting och då försvinner förhoppningsvis idiotiska fördomar med tiden.

21 juli 2009 12:54

Henke: Jag tycker det spelar roll varför folk röstar på ett parti. Självklart får man rösta på vilka man vill, så ska det även vara i det "nya systemet". Men man ska ha koll på varför.

Om man röstar på ett parti för att de har en snygg logga, eller en snygg representant i riksdagen, utan att veta riktigt vad de eller de andrap partierna står för så anser jag att man sätter en kloss för samhällets utveckling. Självklart har du rätt i att det inte dödar någon (inte i svenska valen iaf, annat är det i andra länder), men i slutändan drabbar det ändå hela samhället negativt.

Albin

21 juli 2009 13:05

Jag tror inte att Sverige på något sätt skulle bli bättre av att införa ett test för att få rösta! Ge mig en anledning till vad som blir bättre. Alla måste ju få möjlighet att säga vad de tycker (även om de ej bryr sig). Tycker att du inskränker på yttrandefriheten. Vill man att alla homosexuella ska dödas, att vi ska införa diktatur eller att invandringen ska stoppas så månste man få de !

21 juli 2009 13:27

Albin: Jag har inte sagt att man inte får uttrycka precis vilken åsikt som helst. Jag har inte inskränkt på yttrandefriheten med mitt tankeexperiment, det är din egen (felaktiga) tolkning av det.

Det som skulle bli bättre är att folk skulle bli mer medvetna om sin samtid och sitt samhälle eftersom det skulle kräva ett uns av tankekraft för deras engagemang. Det skulle kräva att folk kunde argumentera för varför de vill avrätta samtliga homosexuella. Det i sin tur, tror jag, skulle då leda till att den här åsikten dog ut.

21 juli 2009 13:43

Det låter som ett intressant förslag till utveckling av det demokratiska samhället. Det som skrämmer mig är alla kommentarer från folk som saknar ett kritiskt tänkande, och som har svalt hela paketet demokrati för att de fostrats till det, istället för att se vad som är bra och vad som är dåligt i demokratin.

Det skulle varit intressant att jämföra dagens samhälle med en parallell värld där Sovjet vann kalla kriget. Någon som vet var man hittar portaler till parallella världar?

http://johannawicklen.blogg.se

johanna

21 juli 2009 13:43

Jag förstår vad du menar, men jag tror även att många då kommer strunta i att göra testet för att de inte har orken att göra det och då kommer röstprocenten att minska sjukt mycket och då är det ju bara att se vilka partier det är som lider. Det är bara vad jag skulle tro, men om det skulle funka så är det ju en bra idé!

21 juli 2009 13:45

Johanna: experimentet handlar inte om att alla partier ska fortsätta få sina röster, utan att de partier som har insatta väljare ska få röster. De partier som får röster av folk som känner att "jag har ingen aning vad det handlar om, så att jag bara gör något" ska tappa dessa röster, då det är sådana röster som får in mindre seriösa och olämpliga partier i riksdagen.

21 juli 2009 13:53

Ruff: word.

21 juli 2009 13:53

Så uselt av mig att själv skriva den 22a kommentaren. pinsamt

Love

21 juli 2009 14:08

Nu är du farligt ute, Soran. Vad exakt skulle det här testet innehålla? Frågor om åsikter, om allmänbildning?Finns en stor risk att man utesluter lågutbildade grupper i samhället. Och som en person som inte är nöjd med det kapitalistiska samhälle vi har idag blir jag rädd att mina chanser att bidra till en förändring skulle försvinna.

21 juli 2009 14:08

"Det kan bli hur fel som helst. Det kan bli, rent teoretiskt sett, att 51% av folket bestämmer sig för att förtrycka de andra 49 procenten."

Javisst. Och rent teoretiskt kan samma sak hända i ditt system.
Själklart ska alla få utbildning. Det är därför vi har obligatorisk skolgång. Men vad menar du skulle ingå i testet egentligen? Att man har "rätt" åsikter? Då är vi verkligen ute på farlig mark och det kan bli "hur fel som helst".

Det jag ifrågasätter är din uppfattning om att människor automatiskt skulle bli bättre på att rösta för att de klarat ett "test". Jag menar, att ha en solidarisk inställning till sina medmänniskor kanske är viktigare än att känna till allt om ekonomi och samhällstruktur. Men hur mäter man det?

Dessutom kan varje utsållning man gör riskera att minska hela samhällsgruppers inflytande. Säg att fler höginkomsttagare än låginkomsttagare väljer att göra testet (ett inte helt osannolikt scenario). Hur representativt blir då valresultatet för hela befolkningen?

Dagens system gör det visserligen möjligt för majoriteten att förtrycka minoriteter. Men ditt system gör det även möjligt för minoriteter att förtrycka majoriteten. På vilket sätt skulle det vara en förbättring?

21 juli 2009 14:16

K: Det handlar inte om åsiktsregistrering, utan om att personer som vet vad de gör ska rösta. Personer som tror på Sverigedemokraternas politik och som vet vad den innebär ska givetvis får rösta på dem. Detsamma gäller socialdemokrater, moderater, kommunister och nazister. De som kommer misslyckas i testet är de som inte brytt sig om att ta reda på vad politik innebär och som förstår varför man bör rösta. Vad de sen vill rösta på är egalt.

Varierade åsikter ska förekomma hos väljarna. Det är brist på åsikter som bör plockas ut ur politiken.

21 juli 2009 14:23

Love: Jag inser att det är här det riktigt svåra uppstår men man får försöka. Jag anser absolut inte att man ska värdera några åsikter, inte heller behvöver det vara om allmänbildning. Men folk måste kunna argumentera för det de tycker.

Jag tänker mig att det endast ska sålla bort de som inte är engagerade. I utbyte mot rösträtt vill vi ha engagemang. Oavsett intelligensnivån eller vilken åsikt du har, så länge du är engagerad och hänger med någorlunda i debatterna så får du din rösträtt.

K: Bra poänger. Jag tänker mig dock att den "solidariska inställingen till sina medmänniskor" skulle öka om medvetandet ökade.

Inget förtryck är bra, såklart. Men med det "nya systemet" så skulle man kräva av folk att vara i alla fall minimalt insatta i frågan de röstade på. Då är jag övertygad om att det (slutresultatet) skulle bli bättre för alla.

Love

21 juli 2009 14:26

Edit: just därför att jag är rädd att mina åsikter skulle "underkännas" då de inte gynnar den rådande nyliberalismen.

21 juli 2009 14:29

Love: Ingen skulle "mäta/kontrollera" dina åsikter. Man får fortfarande tycka precis som man vill. Bara man tänkt till en halv sekund innan.

"Ruff" uttrycker det bra : "Varierade åsikter ska förekomma hos väljarna. Det är brist på åsikter som bör plockas ut ur politiken"

Love

21 juli 2009 14:35

Jo okej, nu låter det lite bättre. Men jag tror fortfarande att detta i praktiken skulle kunna innebära åsiktsregistrering och kanske tillpchmed att vissa människor förhindrades rösta pga sina åsikter. Och den tycker jag inte heller att msn kan begära att alla människor ska engagera sig i varenda fråga. Många människor har bara en två eller tre frågor som de är engagerade i, och där måste de ju faktiskt chans att påverka även fast de kanske struntat i andra frågor.

Love

21 juli 2009 14:37

Skriver från iPhone med ett idiotiskt rättningssystem, det är därför min text stundtals blir konstig

21 juli 2009 14:43

Ruff --> Och på vilken nivå ska man känna till politiken i så fall? Räcker det med att veta var partierna står ideologiskt, eller måste man ha koll på varenda sakfråga? Skulle man dessutom behöva göra om testet vart 4:e år, eftersom partierna ändrar åsikt och nya partier kommer fram? Ju svårare test man gör, desto större blir risken att folk inte "orkar" rösta.

Och vem bestämmer de rätta svaren? Be 10 människor förklara vad Social Demokraterna står för så kanske de alla svarar olika. Det betyder inte att 9 av dem har fel, de kanske bara lägger vikt vid olika delar i politiken.

Jag tror det är svårt att konstruera ett test som mäter exakt det man vill mäta.

Love

21 juli 2009 14:47

Jag håller med K.

21 juli 2009 14:49

Grundläggande kunskaper om ungefärliga ståndpunkter hos olika politiska block och lite bakgrundskunskap om samhället och det politiska systemet tycker jag att man kan kräva av en väljare. Förslagsvis ska inte väljarens åsikt alls tas upp i ett sådant test.

Sen ska man inte kräva universitetsstudier i statskunskap för att klara provet. Gränsen bör ligga så att man klarar den om man då och då läser lite i en nyhetstidning om hur den politiska debatten i Sverige går.

Visst, det är svårt att konstruera ett exakt test, men låter det inte som en bra idé att försöka?

21 juli 2009 14:53

Jag håller också med Love om det där att man kanske inte behöver vara engagerad i varenda fråga för att för rösta. Man måste väl ändå få tycka till om de frågor man faktiskt är engagerad i?

Love

21 juli 2009 14:58

Och då är man tillbaka på en punkt där man förhindrar lågutbildade från att rösta. I USA har man (vet inte om det är borttaget nu, tror det) haft ett test där man krävt att en väljare ska ha en massa historiska kunskaper om USA:s konstitution vilket innebar att lågutbildade fattiga exkluderades från demokratin. Är en åsikt mindre värd bara för att man har sämre historiska kunskaper om demokratin i Sverige? Det här är ett mycket antidemokratiskt tankesätt

21 juli 2009 15:02

Givetvis ska man inte behöva vara insatt i varenda fråga, men politiken handlar också om mycket mer än en enda fråga. Det finns visserligen ett par enfrågeparti, men allt som oftast får du ju ett helt partiprogram på köpet när du röstar för en frågas skull. Det är där problemet ligger. Allt för många röstar på ett alternativ som de inte riktigt har koll på, och inte vet vad de egentligen vill.

Ett tydligt exempel på detta är Moderaternas framgångar i föregående val. De fiskade många röster hos förstagångsväljarna med hjälp av någon enstaka fråga, och när de sedan vunnit valet och började driva igenom den politik de förespråkat insåg många av väljarnaatt "ojdå, var detta vad jag röstade på" och opinionsundersökningarna visade att alliansen tappade mycket stöd månaderna efter valet.

Systemet med ett test, som diskuteras här, är inte en bra lösning, enligt mig. Däremot är det en bättre lösning än det system vi har idag. Jag tror att Soran också uttryckte denna ståndpunkt någonstans här ovanför.

21 juli 2009 15:04

Love: Jag återciterar här ur mitt eget inlägg strax ovanför:

"Grundläggande kunskaper om ungefärliga ståndpunkter hos olika politiska block och lite bakgrundskunskap om samhället och det politiska systemet tycker jag att man kan kräva av en väljare (...)
Sen ska man inte kräva universitetsstudier i statskunskap för att klara provet. Gränsen bör ligga så att man klarar den om man då och då läser lite i en nyhetstidning om hur den politiska debatten i Sverige går."

Är det för mycket att begära av någon som ska vara med och påverka ett helt lands utveckling och styre?

Love

21 juli 2009 15:14

Ruff: det du förespråkar är att man skall göra skillnad på högutbildade och lågutbildade. Att människor inte har haft möjlighet att lära sig det som krävs för ditt test ska berövas sin rösträtt. Jag tror inte vi delar människosyn. Enligt mig är alla lika mycket värda och ska ha samma rättigheter oavsett samhällsklass och utbildning.

Henke

21 juli 2009 15:18

Soran: Tack, för det första, för svartet. Det kan hända att det sätter en kloss för samhällsutvecklingen, men jag tycker att det är värt att offra det för yttrandefrihetens skull. Och jag försöker inte säga att jag tycker att det är vettigt att rösta på ett parti för deras loggas skull, absolut inte. Men jag tycker ändå att det ska få vara okej. Jag förespråkar starkt yttrandefriheten och anledningen till ens röst borde inte göra någon skillnad. Huvudsaken är att partiet i fråga har tilltalet personen ett eller annat sätt och därför får personens röst.

21 juli 2009 15:20

Love: På vilket sätt kan inte lågutbildade ta till sig information från samhällskunskapen i högstadiet och DN/Svt/SVD/nyhetsrapporering i vilket medie som helst?

Alla är lika mycket värda, det håller jag med om. Men alla har inte samma möjlighet att genomföra vissa ansvarsföljda uppgifter. Jämför det med körkortsutbildningen, som ligger på samma princip (och så tänker vi bort kostnadsaspekten, ty ett politiktest kommer knappast att kosta tusentals kronor). Är körkortsutbildningen diskriminerande mot alla som kuggar?

Love

21 juli 2009 15:31

För att det finns en ganska stor skillnad mellan att köra bil och att styra ett land. Vad som är bra för trafiken är ganska självklart; alla ska ta sig fram utan olyckor. Men vad som är bra för Sverige har folk olika åsikter om. Och genom att beröva lågutbildade deras rösträtt för att de inte vet vilket år Sverige fick allmän rösträtt så berövar man deras chans att bidra till att formas Sverige på det sättet som de vill, för jag tror nog att de flesta har en åsikt, även fast de inte är några intellektuella.

21 juli 2009 15:46

Love: Fast här menar jag ju på att testet inte ska handla om historiska årtal och irrelevant fakta, utan åsiktsgrundande fakta, och kunskap som är relevant för att skaffa sig en ståndpunkt i olika frågor. Man kan t ex inte rösta om vi ska införa euron eller ej, innan man vet vad det innebär. Visst ska folk få ha åsikter, men åsikter ska ha grunder. Hävdar jag att katter bör utrotas så ska inte jag få bestämma att katter ska utrotas utan att någon undrar varför. Jag måste veta varför jag tycker som jag tycker. Vill vi ha demokratisk rösträtt för att det är det bästa alternativet eller för att vi fått lära oss att det är det bästa, utan att vi ifrågasatt detta faktum?

Jamie

21 juli 2009 15:53

Klart är att detta inte är ett demokratiskt tankesätt, Love, det är ju just det vi diskuterar, nämligen ett alternativ till demokrati. För att kunna spekulera i ämnet får man vara medveten om att demekorati inte fungerar i alla samhällen. Vad finns det för anledning att glorifiera ett system som kantas av mänskliga rättigheter i en stat och av våld och hot i en annan?

Jag tycker att det är en modig poäng att lyfta fram att det inte är systemet som felar utan väljarna. Dock anser jag inte att det är rimligt att kräva en särskild bildning eller ett särskilt intellekt för att få lov att vara med och bestämma hur ens barns skolgång ska se ut. Eller hur miljöhoten bemöts. Eller hur vi går vidare i jämställdhetsfrågor. Det är onekligen så att politiken är en djungel och det kan vara svårt för gemene man att sätta sig in i alla frågor på ett sätt som skulle "höja kvaliteten" på sin röst. Det skulle nog snarare resultera i det motsatta, nämligen att folk skulle kanske veta lite mer om lite mer men bry sig lite mindre om det samma.

Och segregationen som skulle följa av att få människor lägger ner massor med tid och energi till att forma samhället för resten som inte intresserar sig är skrämmande att ens föreställa sig. Fördomar har inte "bara" med utbildning att göra.

Och en annan sak som är viktig att ha i åtanke är hur Sverige se ut idag. Att tillämpa din idé på vårt samhälle som redan sagt upp sin integritet till staten känns inte alls bra. Lite som att blanda komplementfärger - bredvid varandra ser det jättefint ut men om man blandar dom blir det brunt;P

21 juli 2009 16:01

Bra tanke, Jamie. Själv ska jag sluta diskutera nu, och ta mig en öl istället. Förhoppningsvis har någon mer börjat fundera på huruvida vårt nuvarande demokratiska system är det bästa.

Givetvis får man komma fram till att man tycker att det är bäst som vi har det nu, men då vill jag, liksom vad ett test skulle förespråka, att man har tänkt efter innan och funderat över bakgrund, resultat och andra alternativ.

Love

21 juli 2009 16:14

Ruff: okej, för jag trodde att det var precis det du menade med "Bakgrundskundkap om samhället och det politiska systemet" och "föreslagsvis skall väljarens åsikt inte alls tas upp i testet". Men om vi tar ditt exempel om euron då. Om vi säger att vi har ett test med en fråga om vad som kommer hända om vi inför euron i Sverige, ska det då finnas ett "rätt svar" eller ska det räcka med att argumentera för sin sak? Vilka argument ska i såna fall anses som tillräckligt intelligente för att ge personen röstberättigande? Om en person inte vill ha euron för att han tycker att svenska kronan har snyggare mynt, kommer då det argumentet inte anses "räcka" för att personen i fråga ska beviljas rösträtt?

Style By Mats Mats

21 juli 2009 21:50

Åland? Gotländska halvön skulle ju vara perfekt.

Soppan

21 juli 2009 21:51

Demokrati är en riktigt bra sak. Alla får vara med och rösta (Över 18) och jag tycker att det är helt okej. Nu är jag inte så gammal så att jag får rösta, och kanske inte ens så gammal så att jag ens kan vara med och diskutera det här, men jag tycker att demokrati är en bra grej. Visst, saker kan bli fel när det är okunniga som ska gå och lägga sin röst på något som inte har med själva paritet att göra alls. Det är dumt.

Men vad jag tycker och vet något om är att Sverige borde gå ur EU. Norge är riktigt smarta som inte har gått med. Sverige har inte hur mycket pengar som helst och valutan är inte så hög. Och (nu kanske jag låter självisk men..) nu får vi ge pengar till de länder som inte har några pengar alls, vilket gör att vi får slut på pengar istället. Hela våran lilla kultur kommer förstöras som vi ska göra som alla i hela Europa gör.

Nu kom jag in på annat och lite ursäkta för det... :)

21 juli 2009 23:35

Skulle man införa ett system där man måste klara ett test för att få rösta är risken stor att de lågutbildade faller bort. Det är en klassfråga, det här. Det handlar inte om att man som arbetare inte vet tillräckligt, det handlar om att man har andra prioriteringar i livet än vad de mer välbetalda har.. Är man arbetarklass är det lätt att känna sig hopplös gällande ens förmåga att kunna påverka. Arbetarklassen har sina starka grundvärderingar, och de allra flesta inom den vet vilka partier som stämmer överrens med dem och vilka som absolut inte gör det.

För en arbetare kan det kännas som att politikerna, hela DEN världen, är väldigt långt ifrån ens egen. Skulle man i valprocessen blanda in ännu mer byråkrati, hamnar också världen med politik ännu längre bort. Och då kanske en tvåbarnspappa som har svårt att få det gå ihop väljer att hellre jobba övertid (och då inte ha så mycket energi kvar till annat) än att gå och ta ett test, som i hans värld inte betyder mycket just då. Arbetare har varken råd eller tid att leva för annat än just nu. Med ett sånt här system skulle vänstern vara så gott som chanslös.

Love

22 juli 2009 00:30

Word.

Jakob

22 juli 2009 02:40

det börjar bli lite för mycket tyskland anno 1930-40 över det här. du måste vara beredd på vad du ger dig in i soran!

Pling

22 juli 2009 02:51

Mycket intressant tanke. Jag kommer inte att klanka ner den nu, eftersom ja tycker den är bra, men låt mig få komma med några saker, som du kan (om du vill) tänka på i fortsättningen när du ska diskutera vidare.

Förstår absolut att du inte vill att man ska uppmuntra folk (eller tvångsrösta om du vill kalla det) bara FÖR ATT man SKA rösta. Det leder ingenting bättre, kanske bara sämre. Stjälpa istället för hjälpa som det kallas. Och här håller jag med fullständigt.
Men jag kan tycka att det är då irriterande att folk som inte röstar, klagar på allt i samhället. Att rösta blankt är bättre än ingenting. Jag vill folk ska rösta, oavsett om de är intresserade eller inte, för att jag vill det partiet jag står för ska vinna. Men som sagt. finns det positiva så finns det negativa. Det kan faktiskt vara tvärtom, att idioter röstar fel pga felaktiga grunder (som "Hon Wetterstrandbruden är så jävla sexig") och gör så att mitt parti förlorar (eller det partiet du anser är bäst). Och det är då du tänkte på "testet för sin rösträtt" antar jag? En mycket god tanke, men som dock aldrig skulle funka... Tyvärr.

Den sorliga sanningen är ju att många inte uppskattar sin rättighet att får rösta lika mycket som att få körkortet. Det är för att körkortet uppfyller våra EGNA personliga mål och önskningar mer direktivt, än att vänta på regeringen ska verkställa något. Därmed prioriterar man körkortet än rösträtten. Detta betyder; ifall man inför ett test för att få ha rösträtt så skulle nog vääääldigt många shita i den. Du som är ändå inte långt ifrån 90-talisterna, känner ju till dessa generationerna. Ingen chans att bratsungarna som hänger på Stureplan t.ex, skulle palla att gå och göra testet. De orkar knappt med teorin och uppkörning; ska man då tro att de skulle orka göra "rösträtt-provet"? En grej som de kanske inte ens ser någon nytta av - dvs "en egen vinning". Med körkortet kan de flasha med feta bilar, göra kompisar avundsjuka, känna en ny frihet sedan de blev myndiga, roliga bilresor, minnesvärda äventyrer, bekvämare vardag... Ja, listan är full med personliga tillfredställelser. Men rösträtten då? Jovisst, kan de ändra samhället för sin egen vinnings skull genom att rösta, men den "vinningen" brukar ta tid och ibland märker knappt många "de ändringarna". Varför ödsla då tid på detta? Tänker de.

Och då tycker du att vi kan lika gärna shita i dessa, eftersom de inte lägga lika mycket energi, som du och jag, på mer väsentliga saker. Som samhället och politiken. Men det är bara mänskligt att vara självisk och tänka på sina egna behov först. Ska man beskriva människan, så är hon egoistisk och dum; tyvärr. Men det är ju bara mänskligt. Vi alla är så. (Sedan om allt fler människor har blivit dummare på senaste åren; det är en annan sak.) Sedan finns det självklart de som är mindre än så, men det jag försöker komma till är att man kan då tycka att man kan shita i dessa människor. De gör ändå ingen nytta. Låt de som kan och vill rösta, få rösta. För då kanske det äntligen leder någon vart. Och det tycker jag också är jävla bra idé.

Men då måste man vara säker på att den gruppen man uteslutar (mha rösträtt-provet) och efterlämnar bara de människorna som tycker och tänker "rätt" - enligt dig alltså. Men det är kanske vad DU tror? Som jag nämnde tidigare, har alla problem har en plus och minussida. Tänk om röstprovet egentligen eliminerar ditt partis väljare? Dina allierade? Att minska röster innebär att man minskar även sannolikheten att det parti man står för har mindre chans att vinna.
Så enligt min åsikt så tycker jag att man ska få rösta som man vill och denna rättighet ska vara tillgänglig till alla, oavsett deras personlighet, åsikter, etnicitet, kön och ålder. Alla tycker olika och alla prioriterar olika saker i livet. Det du tycker behöver inte vara rätt för den andra pga av olika omständigheter och livserfarenheter. Men båda ni är lika viktiga. Låt säga att ni är "vänster" och "höger". Eftersom ni båda strävar efter egna mål och syften som kommer ni att se till att era egna syften framstäds synligare än motpartens. Er strävan gör så att ni möts i mitten och skapar en slags balans. För jag tror inte världen skulle fungera om allting var antingen svart eller vitt. Smaken är som baken, detta gäller även åsikter, prioriteringar och mål. Alla är olika. Och för att minska onödiga konflikter och tillfredställa så många som möjligt så måste man tillåta båda parterna att få framträda.
Jag tror därför att införa röstprovet skulle det innebära att man minskar eller slår ut en opposition.Detta är för att bibehålla "balansen" och för att "den" har faktiskt lika rätt som alla andra oppositioner att vara med och framträda sin ställning; oavsett om den är dåliga eller bra. Men vem är det som avgör detta egentligen?

Med andra ord så ska alla få vara med; på gott och ont.

Sarah

22 juli 2009 05:30

LOVE: Du använder mycket exempel om USA, det finns inget sådant test du talar om! Jag är amerikan och har röstat fritt utan något test sedan dagen jag fyllde 18, du har nog blandat ihop USA med något annat land... Plus att det verkar vara svårt för dig att förstå vad det är Soran säger.

SORAN: Keep up the good work! Sverige behöver nytänkare, det är skärmande vad många som kommenterat och satt sig emot så tvärt till ett tanke experiment! Sjukt att folk är så låsta vid ord, de tror att bara man benämner något som demokrati så ska det betyda att nr.1 det framkommit demokratiskt och 2. att det har samma defination av demokrati som vi. Innan vi ändrar helt på röstsytemet kanske vi borde fokusera på hur vi får svennar att "think-outside-the-box" vilket verkar vara det svåraste de kan göra..tyvärr.

22 juli 2009 09:57

Fan vad kul att det blir lite diskussion! Jag har bråttom just nu så "pling", dina resonemang ska jag läsa när jag har lite mer tid. Men en sak innan jag springer iväg

Jakob: Förklara för mig hur "det börjar bli lite för mycket tyskland anno 1930-40 över det här" !?

Caroline

22 juli 2009 10:09

Jag förstå inte varför många pratar om att det skulle uppstå klasskillnader. Antingen så vill man engagera sig, då förtjänar man sitt röstkort och röstar. Eller så bryr man sig inte, tycker att det finns andra som har lön för att styra Sverige och då skiter man i det. Sen är det väl bara sunt förnuft att den ena gruppen inte nedvärderar de andra. Det finns ju dessutom inget som säger att en högutbildad vet mer om statsskick än en lågutbildad eftersom man lärde sig om det i lågstadiet och inte på någon vidareutbildning. En läkare behöver inte kunna mer om statsskick än killen i den lokala kebabkiosken bara för att han har mer i studieskuld.

22 juli 2009 10:20

Pling: För att kunna diskutera en ändring av röstningssystemet måste man våga bortse helt ifrån sin egen partipolitiska åsikt. Jag är inte för Sorans förslag för att det skulle gynna mina partipolitiska intressen, utan för att jag tror att det gynnar den politiska processen.

Där har vi ytterligare en del av egoismen som måste plockas bort när man ska bestämma vem som ska bestämma.

Love

22 juli 2009 12:10

Sarah: ett exempel om USA tror jag. Men det där med röstrest i USA är iaf något som jag hat hört det talas om ett flertal gånger, men får väl ta tillbaka det då. Men det vi kan konstatera är att USA har mycket lägre valdeltagande just därför att de har ett system där det är mycket svårare att gå och rösta, msn måste ansöka långt i förväg bland annat. Förövrigt förstår jag precis vad Soran menar, men jag har väl debatterat mest med ruff och inte med soran. Men det förstod inte du?

22 juli 2009 12:15

Caroline: Snälla läs det jag skrev ordentligt. Det handlar inte om en vilja att engagera sig. Det handlar inte om vem som vet tillräckligt. Det handlar om prioriteringar. Påstår du att det är en självklarhet att en som arbetar hårt för struntsummor, en som ständigt behöver tänka på att få pengarna att räcka, ska ha samma tid och ork att engagera sig i politiken som en överbetald företagsdirektör?

Man lär sig om statsskick på en låg nivå i skolan, ja. Men tror du inte att det är lätt att man kopplar bort sådan information om man känner att man inte får någon större nytta av det senare i livet? Om man redan gjort sitt val, om man vill arbeta med någonting praktiskt, så blir det svårare med sådana ämnen. Det handlar återigen om prioriteringar. Vårt minne har dem också..

Det här kanske är lite för flummigt skrivet av mig för att nån ska kunna förstå, men det jag vill säga är att det sker på två olika nivåer. Vi har medvetna prioriteringar, som man till viss del kan påverka men den möjligheten minskar ju sämre ställt man har det. Sedan har vi de undermedvetna, som har med vår uppväxt, vår sociala status etc. att göra, ergo=Ens engagemeng är inte alltid något man själv kan hållas ansvarig för.

Miss V

22 juli 2009 20:19

Oj! Vilken intressant debatt! Länge sedan jag fann en sådan.

Interesant tanke du har Soran. Mycket interesant..

Jag har länge stört mig på folk som röstar utan att egentligen veta vad de röstar på, och din lösning låter inte så dumt. Dock håller jag med om det de flesta påpekar; vem ska ta fram detta test och hur skulle det se ut?

hmm.. intressant.. måste hinna läsa alla kommentarer. Men inte just nu..

Caroline

23 juli 2009 09:47

Maggie; Jag förstår hur du menar med att de som är i arbetarklassen nu eller som redan i låg ålder valt ett yrke som kräver mindre teoretisk utbildning tenderar att lyssna mindre i skolan. Men först och främst så har ett fåtal männsikor redan valt yrke i så ung ålder och eftersom statsskick är något man lär sig om under måga år så har man lång tid på sig att ändra sig. Om man dessutom visste att man var tvugen att kunna lite för att få rösta så skulle kanske fler intressera sig. Och om det finns någon som under hela sin uppväxt inte lärt sig någonting om statsskick i skolan och som vuxen inte känner sig manad att söka upp den informationen, så är inte det en person som jag vill ska vara med och styra över Sverige. Jag tycker inte att det är en sämre människa för det men jag vill inte ge personen ansvaret att rösta i en fråga där den inte vet något.

Omm vi dessutom tittar genom historien så har arbetarklassen varit mycket bra på att försöka få sin röst hörd när överklassen tagit över. Sen har överklassen slagit ner dessa upproren. Här handlar det istället om att om man inte är nöjd med dagens politik så sätter man sig in lite i politik och röstar. Det gäller alla, oavsett tillgångar. Men om man är nöjd, inte bryr sig eller bara inte vill. Då ska man få slippa rösta utan att för den sakens skull lastas för att man drar ner valdeltagandet.

23 juli 2009 13:37

Caroline: För det första så har folk från arbetarklassfamiljer och folk från överklassen lite olika förutsättningar för att lära sig teoretiska saker. I en arbetarklassfamilj är det praktiska det som värderas högst, medan överklass-/medelklassbarn vet hur viktigt det är att veta annat.. Som arbetarklass kanske man inte inser hur otroligt viktigt det var att lyssna på de där tråkiga och "onödiga" lektionerna förrän det är för sent och man måste lära sig allt på egen hand. Hur många orkar göra det?

För det andra så tror inte jag på att tvinga på folk kunskap. Man kan inte angripa problemet genom att bara vänta sig att folk ska klara ett test, och sen om de inte gör det ska de tvingas lära sig det själv.

Jag tycker att det är skolans ansvar att se till att folk är informerade om hur Sveriges politik fungerar. Som det ser ut idag så är det väldigt lite fokus på det i de flesta skolor. Jag lärde mig allt jag vet själv, då man inte fick höra ett piss i grundskolan om de olika partierna. Jag har kompisar i min ålder och uppåt (17+) som inte ens vet vilka partier som sitter i riksdagen. Och ja, jag tycker absolut att det är svenska skolans fel.

Caroline

24 juli 2009 10:06

Maggie; Systemet med röstkort kan kanske skapa vissa klasskillnader men ditt resonemang skapar ännu större. Att svenska skolan inte klarar av att lära barn hur Sverige styrs är kanske något man får se över om det här systemet hade införts. På samma sätt hade alla ungdommar haft en stor anledning att lyssna på lektionerna om det infördes. Eftersom det är en mycket få procent som väljer att inte läsa gymnasiet kommer man kunna, i gymnasiet, nå ut till i princip alla när de är i en lämplig ålder för att få informationen. Om du har kompisar som inte vet vilka partier som sitter i riksdagen vill jag inte att din kompisar ska kunna rösta i nästa val utan att ha bevisat att de lärt sig mer. Jag litar inte på att dina kompisar röstar på vad de tror är rätt utan på vad någon annan säger till dem att rösta på. Och då har vi ingen bra demokrati i Sverige.

24 juli 2009 12:40

Caroline: Okej, jag förstår inte hur mitt resonemang skapar ännu större klasskillnader, men visst.. Det jag menade var bara att det inte räcker att endast lägga till det här testet innan man får rösta, utan att man först isf måste se till att alla har haft möjligthet att lära sig ordentligt. Om vi ska ha ett sånt här system måste svenska skolan fokusera bra mycket mer på svensk politik än vad den gör idag. Och man måste börja tidigare än gymnasiet, så att folk "vänjer" sig vid informationen x) sen så är det ju rätt elakt att utesluta de som inte går i gymnasiet bara för att de är få, va?

Jag tror inte att du och jag tycker så olika egentligen. Vi vill båda att folk ska veta mer om vad de röstar på, men du vill att de bevisar det för valmyndigheten och jag vill att de bevisar det i skolan. ;)